На различных местных медицинских интернет-форумах можно увидеть обмен
мнениями людей о препаратах, которые они советуют привозить из России для себя
или других. Допустим, что люди везут лекарства исключительно для личного
пользования и исключительно из лучших побуждений, но нас интересуют скорее сами
препараты, причем те, которые врачом не назначались и не имеют аналогов в
Эстонии. Я решила остановиться на двух интересных примерах: «Кагоцел» и «Арбидол».
Хочу сразу отметить, что я выражаю не свое личное мнение, а взгляд научного
сообщества и Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ). Да и вообще не ждите
особых рассуждений автора на этот раз, просто пройдемся по фактам.
Кагоцел, кагоцел – съел
таблетку, вроде цел!
Не так давно мне попался в руки интересный препарат с названием «Кагоцел».
Препарат привезли мне из России, сказав, что он помогает от множества видов
вирусов, укрепляет иммунитет и, тем самым, помогает легко пережить
осенне-зимний период. Звучало как сказка, но мы же с вами в XXI веке живем, почему бы и нет. Опять же,
есть замечательный противовирусный препарат «Ацикловир», который способен
ингибировать вирусную ДНК и, как следствие, избавлять от проявления вируса
герпеса за короткие сроки. Как всегда, дьявол кроется в деталях.
Различие состоит в том, что «Ацикловир» – препарат с доказанной эффективностью и
доказанной безопасностью, применяется для лечения трех видов вирусов: герпес,
опоясывающий герпес и ветряная оспа. Все эти вирусы относятся к одному
семейству – Herpesviridae. Чуда в этом препарате нет, зато десятки исследований и даже Нобелевская премия.
«Кагоцел», в противовес ему, является препаратом с недоказанной
эффективностью и, что самое главное, с недоказанной безопасностью.
Живя в Эстонии или в странах Европы и Америки и принимая тот или иной
препарат, вы можете быть уверены в том, что перед его выпуском на рынок было
проведено немалое количество исследований, протестированы возможные варианты воздействия
действующего вещества на организм пациента. Тем самым производитель выясняет
возможные побочные эффекты препарата и оценивает безопасность. Общие европейские
и американские принципы тестирования и выпуска лекарств на рынок можно
посмотреть здесь и здесь
Один из общих принципов в разработке лекарств – оценить все «за» и «против»
конкретного препарата и решить, перевесит ли вред от возможных побочных действий
пользу самого действия препарата. Если все же побочные действия редки, не
опасны для здоровья и случаются только у единиц, а у остальных наблюдается
улучшение состояния без каких-либо проблем, то препарат достоин выпуска на
рынок.
Мы все немножко разные, наши геномы содержат уникальные комбинации
нейтральных мутаций, которые сказываются на восприятии того или иного
препарата. Иными словами, у кого-то ибупрофен не вызывает никаких побочных
эффектов, а у кого-то и голова может кружиться, или возникнет сонливость. Действие
препаратов может немного варьироваться. Но в конечном итоге у каждого препарата
есть четкий список рекомендаций, ограничений и побочных эффектов. Стандарты XXI века описывают очень детально требования к
каждому пункту тестирования лекарственных препаратов.
Пожалуй, самый важный пункт в тестировании препарата – клинические
исследования. Их целью является изучение диагностических, лечебных,
профилактических, фармакологических свойств лекарственного препарата при
применении его у людей и животных. В том числе в ходе клинических исследований
изучают процессы всасывания, распределения, изменения и выведения препарата
путем применения научных методов. Все это делается в целях получения
доказательств безопасности и эффективности препарата. И именно в клинических
исследованиях выявляют и регистрируют данные о нежелательных реакциях
организмов животного или человека. И еще один немаловажный пункт –
взаимодействие с другими лекарствами тоже должно быть описано.
Как вы понимаете из описания, одним клиническим исследованием не обойтись.
Чтобы протестировать все описанные параметры нужно провести десятки
исследований. Что мне особенно нравится в стандартах XXI века, так это условие, что сначала публикуется
протокол исследования препарата и только потом результаты. Такое условие сильно
снижает риск сокрытия неудобных результатов. Я хочу еще раз подчеркнуть, важно
иметь не только действующий, но и безопасный лекарственный препарат.
Поэтому у меня вопрос к читателям, в свете вышеописанной информации,
захотели ли бы вы принимать препарат, который не прошел и десятой части
проверок? Если не захотели бы, то «Кагоцел» явно не для вас.
Именно потому что «Кагоцел» не прошел должных проверок, не доказал
эффективность, не доказал безопасность, его и называют «препаратом с
недоказанной эффективностью». Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) даже
не смогла собрать достаточно исследований, чтобы хотя бы внести этот якобы
лекарственный препарат, который якобы борется с множеством видов вирусов, в
список на рассмотрение. У «Арбидола» хотя бы были попытки, но об этом позже.
Из-за отсутствия должных проверок и недотягивания до стандартов, которые
применяются к лекарственным средствам, «Кагоцел» не может быть зарегистрирован
ни в Европе, ни в США. Как он был зарегистрирован в России – отдельная
детективная история, которая, надо признать, покрыта мраком.
По сути «Кагоцел» не может быть запрещен на нашем рынке, ведь он даже не
является лекарственным препаратом. Но зато благодаря его активной рекламе на
телевидении, в том числе и интегрированной (например, рекламе во время прогноза
погоды, которая не заменяется на местную), а также тому, что каким-то
непонятным образом он попал в «список жизненно необходимых и важнейших лекарственных
препаратов» России, этот якобы лекарственный препарат появляется и в аптечках
людей нашей страны.
Теория – это хорошо, но что
же в нем такого страшного?
Как я уже упомянула выше, «Кагоцел» претендует на способность лечить
множество вирусов из совершенно разных семейств: ОРВИ, грипп, герпес и даже
ротавирусную инфекцию. Когда я открыла инфолисток этого препарата у меня возник
вопрос: то есть за открытие механизмов, которые были применены для разработки
лекарства для лечения герпеса, дали Нобелевскую премию, а здесь тишина? Ведь
препарат обещает вылечить от смертельных заболеваний, а грипп и ротавирус являются именно такими. Ах да, я забыла,
«биг фарма» же. Ну да ладно, опустим язвительность и перейдем к критике «Кагоцела»
мировым научным сообществом.
Основная критика сводится к действующему веществу «Кагоцела» - сополимеру
госсипола. Сам по себе госсипол является токсичным веществом. Госсипол
осуществляет остановку жизнедеятельности клеток на стадии подготовки к делению
и внутреннего контроля качества готовности, так называемая G0/G1 фаза деления.
Вследствие этого происходит ингибирование (угнетение) репликации ДНК (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3697356)
и апоптоз (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16827126) клетки – особый запрограммированный
вид уничтожения клеток в нашем организме. В дополнение к этому госсипол
ингибирует сигнальные энзимы клетки, которые выполняют важную функцию в росте
клеток.
Последнее свойство, в свое время, зацепило научное сообщество и появилась
идея использовать госсипол в качестве контрацептива для мужчин. Здесь нужно
опять вернуться к тому, что контрацептив для мужчин также квалифицируется как
лекарственный препарат и поэтому был подвергнут многочисленным проверкам. Качественные
и интенсивные исследования в китайской популяции показали, что госсипол
действительно эффективен при контрацепции, но при тех же исследованиях
выяснились и побочные действия, из-за которых еще в 1998 году ВОЗ приняло
решение о запрете на использование госсипола в целях контрацепции. По данным этих исследований из частых
побочных эффектов проявлялись гипокалиемический паралич и необратимое бесплодие
у 25% мужчин. Прямо сказать, ну так себе побочные эффекты. Для тех, кто хочет
ознакомиться со всем каскадом научных исследований госсипола, советую
посмотреть эту подробную обзорную статью со всеми сопутствующими ссылками. Помните я говорила, что важно взвешивать
действие препарата и его побочные эффекты? Это как раз тот самый случай, когда
побочные эффекты перевешивают действие препарата, заметьте, доказанное.
По этим причинам ученые особо предостерегают от использования «Кагоцела»
как половозрелых мужчин, так и мальчиков в пубертатном и препубертатном периоде. Кроме этого, у ученых есть серьезные
опасения и по поводу влияния «Кагоцела» на женскую репродуктивную систему. Мы
опять возвращаемся к вопросу, что пока не доказана безопасность, такой якобы
лекарственный препарат не должен выходить на рынок. Сами производители пишут,
что «применение препарата «Кагоцел» является безопасным с точки зрения
отрицательного воздействия на репродуктивные функции женщин и мужчин», но доказательств
этого смелого утверждения привести не могут. Чтобы утверждать такое, нужно
иметь по крайней мере 2-3 независимых клинических испытания, а здесь имеется
только голословное ничто.
«— Киса, я хочу вас
спросить, как художник — художника: вы рисовать умеете?»
Именно так мне видятся авторы исследований «Кагоцела». Производители даже пытались
сделать некоторые исследования, но порой их абсурдность переходит все границы
дозволенного. Производители сами ссылаются на некий отчет «Об изучении
общетоксического действия „Кагоцела“ на неполовозрелых крыс», проведенным ВНИИ
Химико-фармацевтический Институт (ЦХЛС-ВНИХФИ) в 2012 году. В отчете якобы
говорится, что прием «Кагоцела» не вызывает смерть животных. Ну спасибо и на
этом, прямо доказали безопасность препарата, аплодируем стоя. А теперь фокус:
попробуйте найти этот отчет в свободном доступе. Тот, кто найдет и пришлет мне,
получит от меня шоколадку.
На данный момент исследования «Кагоцела», которые могли бы иметь хоть
какое-то значение, проводились либо заинтересованной стороной, либо с
нарушениями. Вот почти даже мета-анализ есть. Я думаю, что врачам и моим
коллегам очень понравятся «исследования» такого уровня и особенно выводы,
которые сделаны на основе этих «исследований». Можно использовать как пособие
для студентов о том, как не надо делать исследования и писать статьи. Релевантных
и независимых же исследований сделано не было. Поэтому ВОЗ не смогла взять
«Кагоцел» даже на рассмотрение. Критиковать «Кагоцел» я могу еще долго,
придираться можно чуть ли не к каждому пункту, заявленному авторами, но я
думаю, что смысл вам понятен: «Кагоцел» и помойное ведро созданы друг для
друга.
«Арбидол» — это вам не это.
Его, между прочим, сам Путин рекламировал.
«Арбидол» безусловно относится к той
же самой группе «препаратов с недоказанной эффективностью» и, так же, как и
«Кагоцел», направлен на лечение широкого спектра вирусных заболеваний. В данном
случае, надо признать, имеется гораздо больше доступных и независимых
исследований, на основании которых уже можно делать хоть минимальные выводы. В
2009 году ВОЗ сделала свой независимый анализ данных и пришла к мнению, что
«Арбидол», он же «Умифеновир» не имеет достаточно доказательств своей
эффективности и безопасности. Как и в случае «Кагоцела», основная
критика заключается в том, что клинические исследования оформлены с
нарушениями, протоколы скрыты, что не позволяет дать верную оценку действию и безопасности
препарата. Более свежего анализа по поводу «Арбидола» ВОЗ не проводила и не
проведет, пока не будет собрано достаточное количество материала. Однако, вряд
ли производители в ближайшее время озаботятся дополнительными клиническими
исследовании – «Арбидол» внесен в «список жизненно необходимых и важнейших
лекарственных препаратов» России и входит там в число самых продаваемых
лекарственных препаратов, несмотря не то, что на мнение ВОЗ по этому поводу, но
даже на рекомендацию Российской академии медицинских наук.
На сегодняшний день по поводу «Арбидола» имеется только одно корректно оформленное
клиническое исследование, но проведенное фирмой-производителем
«Фармстандарт». Никакого конфликта интересов, как говорится.
В защиту «Арбидола» можно сказать, что имеются хотя бы какие-то статьи , говорящие о его потенциальном терапевтическом эффекте. Основная же критика ученых здесь (как и в случае
«Кагоцела») заключается в том, что результаты исследований, проведенных на животных
или на клеточных культурах, никак не могут быть перенесены на человека в том же
объеме и с теми же выводами. Иными словами, если мышке (а тем более просто
каким-то клеточкам в чашке Петри) помогло, то не факт, что поможет вам. В
принципе, когда вы слышите о том, что появилось некое новое лекарство, которое
излечило мышей, овец и черепах от глаукомы и рака, а значит человечество скоро
забудет о таких болезнях, то можете смело выдыхать: не забудет. Очень многие
лекарства проваливаются в клинических исследованиях даже при условии, что они
были эффективны при изучении на животных или клеточных культурах. Также
проблемы возникают на стадии тестирования, когда препарат исследуют на животных
близких по генотипу к человеку. Мне кажется, что картинки лучше этой для
описания ситуации не найти:
В случае обоих препаратов, как «Кагоцела», так и «Арбидола» можно смело
заключить, что эти препараты слишком рано появились на рынке и нет никаких
оснований считать их безопасными и эффективными. В случае «Арбидола» время
покажет. Я думаю, что будут появляться еще статьи, клинические исследования, на
основании которых ВОЗ сможет сделать уже новое обоснование. Самое главное, что
пытаются донести ученые – это то, что нет никакой гарантии безопасности, никто
не знает как поведут себя эти препараты в той или иной ситуации, в комбинации с
тем или иным препаратом, при различных побочных заболеваниях. Факторов слишком
много, а жизнь всего одна. Так что в конце я скажу очень банальную
вещь: Спрашивайте у врача или провизора
в аптеке о лекарствах. Я знаю, что наши провизоры с удовольствием помогают
разобраться, а также покупайте только проверенные препараты, так как они прошли
все стадии контроля качества и имеют подтверждение безопасности или у них есть
четкое описание людей, которые находятся в группе риска.
Для тех, кто дочитал до конца, маленький подарок: «расстрельный списокпрепаратов» с той самой недоказанной эффективностью и безопасностью. Если вам попался в руки препарат из
этого списка, то отправляйте его туда же, куда отправляются «Арбидол» и
«Кагоцел» - в центр утилизации.
Комментарии
Отправить комментарий