К основному контенту

Вакцины убивают. Давайте разберемся, кого конкретно?



«— Ему плохо?
— Нет, ему хорошо.
— Хорошо?
— Живым всё хорошо.»
(с) Формула Любви

Вакцины – это вообще благодатная, но в то же самое время, очень неблагодарная тема для обзора. С одной стороны, информации много, каждый год появляется все больше интересных исследований и улучшенных технологий вакцинации. С другой стороны движение антипрививочников не сидит сложа руки. Поэтому я повторю свою мысль, о которой часто говорю: просветительская деятельность не направлена на ярых антипрививочников. В первую очередь, популяризатор науки общается с людьми, которые находятся в так называемой серой зоне. Это люди, которые не определились со своими взглядами, но имеют риск оказаться в псевдонаучном течении просто из-за обилия ложной и нехватки правдивой информации. Для меня было удивлением осознать, как много людей, которые на самом деле активно поддерживают идеи вакциниирования, имеют «устаревшие» знания о вакцинах. Устаревшие в кавычках, не потому что они неверны – верны, и еще как, а потому что неполные. И об этом я и хотела сегодня поговорить.


Слабого противника победить легче, чем сильного, но еще легче победить противника, который уже умер

Вакцины не являются лекарством, это средство профилактики, которое может привести к полному устранению вируса в популяции. На сегодняшний день вакцины можно разделить на две категории: живые аттенуированные вакцины и инактивированные вакцины. Живые вакцины – это именно те, о которых учат в школе. Их принцип состоит в том, что в организм вводят живой, но очень ослабленный возбудитель болезни. Такой вирус или микроорганизм даже может себя реплицировать, однако, он не достигает критической массы, чтобы вызвать настоящее заболевание. Зато такого количества возбудителя хватает, чтобы вызвать имунный ответ. Живые вакцины делают, к примеру, против туберкулеза, кори, свинки, краснухи.

Другая категория, о которой в наше время в школе не говорили – инактивированные  или же неживые вакцины. Инактивированные вакцины содержат в себе уже полностью, на 100%, абсолютно, безкомпромиссно, точно-точно очень убитых насмерть возбудителей болезни. Как вы понимаете, такие возбудители не могут воспроизвести себя внутри клетки хозяина, однако и этого достаточно, чтобы организм научился бороться с заболеванием. Сюда часто относят и группу компонентных вакцин, в которых нет вируса целиком, присутствуют только точечные антигены. К этой большой категории относятся, к примеру, вакцины против полиомиелита, гриппа, коклюша, столбняка, дифтерии.

Лет десять назад считалось, что живые вакцины имеют превосходство над инактивированными вакцинами, причем считалось так небезосновательно. Основными доводами были качество иммунного ответа, уровень и продолжительность защитного иммунитета. Не могу сказать, что это мнение сейчас потеряло свою актуальность, но благодаря тому, что наука шагает по планете семимильными шагами, и тому, что наш организм – это несовершенная, но наикрутейшая эволюционная система костылей, подпорок, затычек и синей изоленты, появились и исключения из общего правила.

История вакцинации имела свои взлеты и падения, но безоблачным путь назвать точно нельзя.

Вообще как развивались события. До 1798 года была только «естественная» вакцинация, иными словами, способ назывался «переболеть». У этой методики, чьи фанаты есть и по сей день, есть небольшой побочный эффект – смерть, в диапазоне от 30% до 100% в случае некоторых заболеваний. Многим деятелям науки той эпохи такой расклад совсем не нравился и были попытки ситуацию как-то переменить. Английский врач Эдвард Дженнер смог и по праву считается первооткрывателем вакцин. Так 1798 год считается годом изобретения первой вакцины от натуральной оспы. Это была живая вакцина. Др Дженнер брал ослабленный вирус коровьей оспы и прививал его людям. Эта живая вакцина была после несколько раз модифицирована, и уже 1980 год был признан ВОЗ как год, когда натуральная оспа искоренена.

Казалось бы, счастье настало. Начиная с XVIII века стало понятно, что живые вакцины работают, дают иммунитет на всю жизнь. Берем другой опасный вирус, ослабляем его и вкалываем, защищаем человечество от заболеваний. С широким применением живой вакцины от оспы выяснилось, что вакцины могут вызывать смерть. Да, вы не ослышались и я далеко не антипрививочник. За период 1940 – 1980 было зарегистрировано 1-8 смертей на 1 000 000 случаев вакцинации. По идее надо бы сразу взять и запретить такую вакцину, но вопрос на то время стоял остро. Оспы было много, эпидемии происходили регулярно и перед человеком стоял выбор: либо сделать вакцину и тогда максимальный шанс умереть был бы 0.0008%, или почти точно заразиться и тогда минимальный шанс умереть 30%. В любом случае непокалеченным не уходил никто. На то время в Европе в год от оспы умирали в среднем 400 000 человек. Когда оспы не стало из-за активной вакцинации, ВОЗ принял решение об остановке вакцинации, так как соотношение риска и пользы уже резко изменилось, уже к 1977 году не было эпидемий и случаев заражения.

На фоне этой вакцины были и другие. Вакцина от полиомиелита тоже была живой, с 1961 по 1989 года в США регистрировали в среднем по 9 случаев паралитического полиомиелита в год. Иными словами, миллионы человек получали вакцину, но 9 все-таки заболевали именно из-за вакцины. К этой истории относится также вакцина от желтой лихорадки. На сегодняшний день это уже забытая тропическая болезнь, но в ХХ веке она была настоящей проблемой. В 1937 году американский вирусолог Макс Тейлер создал вакцину против жёлтой лихорадки, за которую был награждён Нобелевской премией по физиологии и медицине в 1951году, то есть вы понимаете, что проблема действительно стояла остро. Эта вакцина считалась самой безопасной, но даже от нее было зарегистрировано 2 случая смерти на миллион человек и к 1960 году, когда вирус был побежден, вакцина была отменена для массовой вакцинации.
Все эти истории заставили ученых предпринимать новые шаги в разработке вакцин. Стало понятно, что нужны такие вакцины, которые не будут иметь побочных эффектов. Притом, если оспа и желтая лихорадка исчезли, то вот полиомиелит продолжал бушевать. Все вышеперечисленные вакцины были живыми, то есть вирус мог себя реплицировать в теле хозяина. Логично предположить, что последующим шагом стало создание инактивированной вакцины, где вирус не может никак себя воспроизвести, зато организм может понять как с ним бороться. Как только к 2000 году смогли разработать такую вакцину от полиомиелита, она сразу пошла в ход. После этого резко сократились случаи заболевания паралитическим полиомиелитом.

Вакцина мертва, да здравствует вакцина!

И снова кажется, что солнце сияет на другом конце радуги и до него всего пару шагов. Надо сделать все вакцины инактивированными и будет человечеству счастье. Как я уже написала выше, из-за того что наш организм это результат долгого эволюционного отбора, все у нас уникально и один механизм не похож на другой, ожидать легкого решения не приходилось. Во время первых клинических исследований инактивированных вакцин выяснилось, что они уступают живым по качеству и продолжительности имунного ответа. Для достижения хотя бы приемлемого результата нужно было делать несколько иньекций, что делало процесс дороже и более рискованным, ведь люди могли не получить вторую, третью дозы, а государство могло бы тогда оплачивать меньше вакцин по сравнению с живыми. Поэтому поиски оптимального решения продолжались. С другой стороны, были и приятные сюрпризы. Инактивированная вакцина от полиомиелита показывала 96% эффективность защиты от паралитического полиомиелита и была безопасна. С вакциной от холеры получилось еще интереснее. Живая вакцина, которая применялась в Индонезии справлялась с защитой хуже, чем инактивированная, которую использовали в Бангладеше.

В общем-то в идеале ученые видели эволюцию вакцин так: живые вакцины, дальше изобретаются инактивированные, а потом уже и можно попробовать сделать компонентные, где от возбудителя остаются лишь частички. Но в итоге в XXI веке мы имеем комбинации различных вакцин, как живых, так и инактивированных и компонентных.


Проверяя вакцины, ученые ставят эксперименты на живых людях?

И да и нет. Вакцины не являются лекарством, однако проходят все степени контроля как и любое лекарство. Я взяла красивую картинку (Рисунок 1) с примером как исследуются лекарства для онкобольных, однако точно такой же принцип действует и для разработки вакцин. Важно уточнить, что перед тем как вакцина попадает к людям в первую фазу клинических исследований проходит еще две стадии исследования. Такие исследования in vitro (в пробирке) и in vivo (на лабораторных животных) нужны для проведения множества биологических, микробиологических, фармакологических, химических, физических и токсикологических  исследований. Как мы уже с вами говорили в предыдущей моей статье, главное оценить соотношение безопастности и эффективности. Безопасность всегда должна в разы перевешивать эффективность. Без доказанных обоих параметров препарат не может переходить из одной фазы тестирования в другую.



Рисунок 1. Три фазы клинических исследований.

Количество людей, которые участвуют в клинических исследованиях должно быть репрезентативным, иными словами, отражать реальную картину популяции. Благодаря тому, что выборка репрезентативная, за 3 фазы удается установить как противопоказания к вакцине, так и максимальный спектр побочных эффектов. К вакцине вообще все равно стоит относится как к лекарству. Да, она может не подойти и вызвать какие-либо побочные эффекты. Самое главное, что нужно понимать, она так много раз протестирована, что побочные эффекты не предоставляют угрозы для жизни пациента никаким образом. И фертильность не уменьшают и даже ни рак ни аутизм не вызывают.

Знаю-знаю, что в газете вы читали, что вот у финнов какие-то проблемы с вакцинами и у них проявляются крайне неприятные побочные эффекты. Вот тут я кратенько поясню все-таки. Да, с финнами сложно. Генетики говорят о таких народах как о закрытой популяции. Фактически то границы открыты, финны дружелюбны, езди себе сколько угодно, но так было не всегда. Финны очень часто оказывались в ситуации, когда по сути скрещиваться с кем-то новым особо возможности не было. Такие связи и варение в собственном соку генетику популяции лучше не делают. В итоге, на сегодняшний день, мы имеем около 50 заболеваний, которые есть только в финской популяции, а также особые побочные эффекты связанные с приемом лекарств. Естественно, что и вакцины не остаются встороне. Так что если вы не чистокровный финн в десятом поколении, то вам бояться нечего.

На сегодняшний день вакцинация вызывает массу споров. Мне лично кажется, что зря и все страхи от непонимания и недостатка знаний о том, как работает имунная система организма, как разрабатывают вакцины, и что входит в их состав. Это, действительно, не самая простая тема, и разобраться в ней без профильного образования нелегко. Ну и плюс вакцины стали жертвами своего же успеха. Они избавили человечество от заболеваний, поэтому тяжело пугать какими-то страшными заболеваниями, которых ваш лечащий врач-то мог и не видеть сам. Остается только доверять специалистам, но не у каждого человека есть специалист, которому он безоговорочно доверился бы. 
Главное помнить, что ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ВАКЦИНЫ БЕЗОПАСНЫ!

Простите, вырвалось, но вот это важно понимать после тех ужасов, что вы только что прочитали 😊 Список реальных противопоказаний указан в инфолистке. Так что как говорилось в советском стихотворении «Я прививки не боюсь: если надо - уколюсь». Ну а котик тоже получил свою порцию вакцин и теперь очень доволен.




Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Вакцины от коронавируса SARS-CoV-2. Как они устроены и так ли они страшны?

Вокруг вакцинации ходит множество слухов, страхов и откровенных фейков. Почему именно тема вакцинации вызывает такой ажиотаж – для меня тайна. Иногда эти страхи перекликаются между собой, иногда я вижу какие-то абсолютно обособленные новые теории заговора и новые мнения против вакцинации. Если пять лет назад главной темой отказа от вакцин был миф, что вакцины вызывают аутизм, то после разгромных научных исследований этот миф поутих, как мне кажется. Сейчас я не вижу какой-то стройной теории против прививок, скорее единичные и разрозненные антипрививочные комментарии, но зато их много, очень много. Тем не менее, очень многие люди пытаются разобраться в теме без конспирологических теорий. В этой статье я попытаюсь в этом помочь, приводя вам информацию из научных журналов и переводя ее на доступный язык. В своих видео здесь и здесь я рассказывала об общих принципах тестирования и приводила первичную информации о вакцинах, а в этой моей статье вы можете прочесть о развитии вакцин и клин

Все очень плохо (опять), но надежда есть, хотя и не так много.

 Добрый день, мои дорогие! Впервые пишу статью с таким тяжелым сердцем. Тревожно, тяжело, да в общем-то что скрывать, все плохо у нас сейчас в стране с ковидом. Есть ли какой-то шанс на скорое и светлое будущее? Определенно есть, но нам предстоит пройти еще через несколько месяцев тяжелого времени. Последние новости убавляют оптимизма, но что делать, надо нам из этого яблочка, в котором мы находимся, как-то выбираться.  Поэтому предлагаю сегодня посмотреть графики, которые нам подготовила профессор Криста Фишер и обсудить их. Вообще с Кристой мы знакомы давно, вместе работали в Geenivaramu, у нас были рядом кабинеты, мы много ездили на конференции вместе, поэтому не удивляйтесь, что с ней у нас идет такая кооперация. Графики местами очень нетривиальные, там скорее соединены два графика вместе, поэтому постараемся их проговорить более подробно. Напишу сразу и вывод: вакцины работают, но дельта-штамм нам ситуацию ухудшил сильно. Помогут ли вакцины? Да, но это уже не та палочка-выручалочк

О науке, которая помогает победить пандемию

  «Речь идёт не о том, чтобы предвидеть будущее, а о том, чтобы творить его» © Дени де Ружмон Сегодня я хотела бы рассказать как «заглядывают» в будущее, а если точн ее , как делаются оценки рисков и соответствующие прогнозы, чтобы оценить реальное влияние COVID -19 на нашу ближайшую жизнь. Я постараюсь сделать это максимально легко и доступно . А если вам не хочется читать всю статью, то для вас я написала вывод сразу в первом абзаце: Даже простые модели говорят нам о том, что многого не нужно, чтобы затормозить эпидемию , – на сегодняшний день (в момент написания статьи) в Эстонии необязательно полностью запирать себя в четырех стенах, достаточно уменьшить число контактов хотя бы на 20%, держать дистанцию и носить маску в закрытых помещениях. Если говорить об сокращении контактов, то самое действенное – уменьшить контакты с людьми, которые не входят в число наших ежедневных/обязательных контактов. Тем самым мы повышаем безопасность нашей семьи и наших коллег. А как следствие